Autor: webmaster

Conversei com vocês há pouco tempo sobre Mina Bissell (veja aqui). Naquela oportunidade disse que um famoso cientista jogou no lixo uma pesquisa que ela tinha acabado de publicar sobre a origem do câncer, cujo pecado era quebrar o paradigma de que somente as mutações de genes faziam parte do processo de geração do câncer. Dizia ela que o câncer envolve uma interação entre as células nocivas e o tecido ao redor.

Em uma pesquisa publicada no jornal médico The Lancet há mais de 40 anos, o médico D.W. Smithers já argumentava que o câncer não era uma doença causada por uma  célula danosa que se divide e  se  multiplica  até  que  destrua seu hospedeiro. Em vez disso, o câncer deve ser uma desordem da organização celular. A partir dos estudos de Mina Bissell, aceitava-se que os tumores deviam ser estudados em seus ambientes celulares.

Às vezes fico tonto, sem entender as coisas direito. Talvez um dos verbos mais usados nos dias de hoje seja interagir. Uma maior interação entre o público e o privado, entre pais e filhos, entre países, entre professores e alunos…

Em 1992, em um clássico da literatura endodôntica (veja aqui), Sundqvist demonstrou a grande interação que havia entre as bactérias no sistema de canais radiculares. Aquele trabalho e vários outros posteriormente nos trouxeram um grande conhecimento da relação existente entre os microorganismos e o delicado ambiente ecológico em que vivem no sistema de canais, permitindo entender melhor as razões dos nossos sucessos e fracassos. Bactérias que competem com outras por determinados substratos, bactérias que sintetizam substâncias letais a outras, bactérias que sintetizam substâncias das quais outras dependem para existir… um mundo em sintonia.

Quer ver outra palavra bastante utilizada atualmente? Contextualização. Ela nos diz que o significado das coisas pode mudar a depender de estar ou não no contexto. Se você tirar uma determinada frase do contexto, ela pode passar a significar algo absolutamente diferente do que queria dizer quando nele.

Acho que foi isso que Mina Bissell mostrou com o seu trabalho, ou seja, que para entender o desenvolvimento do câncer, as mutações de genes não deviam ser estudadas de forma isolada, mas sim num processo de interação com os tecidos ao redor, em seus ambientes celulares, dentro de um contexto.

De acordo com Luiz Chavez Paz (veja aqui), tem sido sugerido que as infecções persistentes após tratamento endodôntico são causadas por uma ou duas bactérias que resistem mais à eliminação. Veja o que ele diz sobre o tema em seu artigo no Journal of Endodontics:

Parâmetros ecológicos indicam que a sobrevivência bacteriana após o tratamento de canal depende não da resistência dos organismos, mas de quão bom ele é em se adaptar aos novos fatores limitantes nos nichos correspondentes.

O ‘patógeno’ mais perigoso não é uma espécie individual, mas uma entidade polimicrobiana que desenvolve mudanças fisiológicas e genéticas geradas por alterações no meio ambiente do canal.

As pesquisas não devem ser direcionadas a determinados organismos, mas a um grupo de organismos bem-adaptados que possuem grande resistência a uma variedade de agentes antimicrobianos.

Os casos de fracasso não podem ser analisados sob um único prisma, fora do contexto. As bactérias apresentam comportamentos bastante diferentes, de acordo com as condições ambientais. Por exemplo, o atual conhecimento mostra que em biofilmes elas apresentam uma resistência muito maior à sua eliminação do que na forma planctônica.

Há alguns anos tenho a convicção de que ainda há muito por descobrir. Como diz um grande amigo, o Prof. Pécora: “há uma Endodontia por ser feita”.

De repente, amanhece o dia e leio nos jornais que o combate ao Enterococcus faecallis é o passo mais importante do tratamento endodôntico, e que todos os canhões devem ser voltados para ele.

A Endodontia tem umas coisas.

Li há algum tempo uma reportagem sobre Mina Bissell* no Jornal do Brasil, achei bem interessante e transponho parte dela aqui.

Há cerca de vinte anos, ela entregou uma pesquisa que tinha acabado de publicar sobre a origem do câncer a um famoso cientista. Ele pegou o trabalho, segurou sobre uma lata de lixo e perguntou o que ela queria que ele fizesse com aquilo; depois, jogou fora.

Desde então, ela lutou pela aceitação de uma idéia que parecia radical: mutações de genes fazem parte do processo de desenvolvimento do câncer, mas isoladas não são suficientes. O câncer envolve uma interação entre as células nocivas e o tecido ao redor.

Com frequência foi ignorada pelos pesquisadores, no entanto, agora cada vez mais eles investigam essas questões, estudando tumores em seus ambientes celulares, e alguns que passaram a vida estudando genes dizem que a concepção dela não pode mais ser ignorada.

“Você criou uma mudança de paradigma”, escreveu recentemente a Federação de Sociedades Americanas para Biologia Experimental, em carta anunciando que ela tinha ganho o prêmio Excellence in Science, de 2008.

Barnett Kramer, diretor associado de prevenção de doença no Instituto Nacional de Saúde, descobriu recentemente uma pesquisa publicada no jornal médico The Lancet, há 40 anos, que o assustou. Nela, o médico D.W. Smithers argumentou que o câncer não era uma doença causada por uma célula danosa que se divide e se multiplica até que destrua seu hospedeiro. Em vez disso, o câncer deveria ser uma desordem da organização celular.

O mundo está cheio de histórias como essa. Não é a primeira vez, nem será a última, que a quebra de paradigmas traz dificuldades ao propositor, e um dos exemplos mais marcantes, sem dúvida, teve como protagonista ninguém menos que Albert Einstein, com a Teoria da Relatividade. As idéias novas costumam provocar desconforto em muitos, e reações violentas não são incomuns.

Einstein disse que a imaginação é mais importante do que o conhecimento. Não é tão simples assim aceitar essa verdade, mesmo dita por ele. O mundo acadêmico, por exemplo, como demonstrado no caso acima, costuma, com alguma frequência, torcer o nariz quando diante de momentos assim. Um dos argumentos mais utilizados para isso hoje em dia é a falta de evidências: não existem evidências que respaldem…

Como surgem as evidências? Pegue qualquer uma, vá aos primórdios dela e você terá uma surpresa; elas surgiram de nenhuma evidência. Surgiram da imaginação de alguém, que idealizou, testou (nem sempre é o próprio autor da idéia quem a comprova) e criou a primeira evidência. É evidente. Como pode uma idéia, uma concepção, já nascer com respaldo científico de ‘evidências’? Há de surgir a idéia, depois a primeira evidência, a segunda, terceira… Como fazer surgirem as evidências negando a idéia?

Segundo Alon Feuerwerker** desde a inquisição a Humanidade gosta de jogar a inteligência fora.

Louve-se, e muito, não só o reconhecimento do trabalho de Mina Bisseli pela Federação de Sociedades Americanas para Biologia Experimental, concedendo-lhe o prêmio Excellence in Science de 2008, mas também a forma como o processo foi conduzido: reconheceu-se a origem da concepção. Nem sempre é assim, haja vista que não é incomum, e os mais atentos percebem isso, que após a aceitação da idéia, alguns queiram assumir a paternidade, às vezes até quem antes a condenava.

Uma vez perguntaram a Olga Soffer***: 
– E o que está errado? 
– Não é a Ciência. Alguns acadêmicos é que são arrogantes e se esquecem da mera condição de ser humano.

 

* Mina Bissell – Bióloga iraniana americana, pesquisadora pioneira no estudo do papel da matriz extracelular e do microambiente na regulação da função específica do tecido, área em que mudou alguns paradigmas.
** Alon Feuerwerker – Jornalista brasileiro de origem romena, criador do Blog do Alon.
*** Olga Soffer – Antropóloga e arqueóloga da Universidade de Illinois, co-autora do livro “Sexo Invisível”.