Autor: webmaster

O Prof. Rielson Cardoso me mandou este texto no final de semana. Achei muito interessante e estou reproduzindo.

Só fiz alguns poucos arranjos para adapta-lo ao estilo do site.

Vale a pena ler.

E refletir.

—

Por Ruth Manus, no Estadão

“O cenário é mais ou menos esse: amigo formado em comércio exterior que resolveu largar tudo para trabalhar num hostel em Morro de São Paulo, amigo com cargo fantástico em empresa multinacional que resolveu pedir as contas porque descobriu que só quer fazer hamburger, amiga advogada que jogou escritório, carrão e namoro longo pro alto para voltar a ser estudante, solteira e andar de metrô fora do Brasil, amiga executiva de um grande grupo de empresas que ficou radiante por ser mandada embora dizendo “finalmente vou aprender a surfar”.

Você pode me dizer “ah, mas quero ver quanto tempo eles vão aguentar sem ganhar bem, sem pedir dinheiro para os pais.”. Nada disso. A onda é outra. Venderam o carro, dividem apartamento com mais 3 amigos, abriram mão dos luxos, não ligam de viver com dinheiro contadinho. O que eles não podiam mais aguentar era a infelicidade.

Engraçado pensar que o modelo de sucesso da geração dos nossos avós era uma família bem estruturada. Um bom casamento, filhos bem criados, comida na mesa, lençóis limpinhos. Ainda não havia tanta guerra de ego no trabalho, tantas metas inatingíveis de dinheiro. Pessoa bem sucedida era aquela que tinha uma família que deu certo.

E assim nossos avós criaram os nossos pais: esperando que eles cumprissem essa grande meta de sucesso, que era formar uma família sólida. E claro, deu tudo errado. Nossos pais são a geração do divórcio, das famílias reconstruídas (que são lindas, como a minha, mas que não são nada do que nossos avós esperavam). O modelo de sucesso dos nossos avós não coube na vida dos nossos pais. E todo mundo ficou frustrado.

Então nossos pais encontraram outro modelo de sucesso: a carreira. Trabalharam duro, estudaram, abriram negócios, prestaram concurso, suaram a camisa. Nos deram o melhor que puderam. Consideram-se mais ou menos bem sucedidos por isso: há uma carreira sólida? Há imóveis quitados? Há aplicações no banco? Há reconhecimento no meio de trabalho? Pessoa bem sucedida é aquela que deu certo na carreira.

E assim nossos pais nos criaram: nos dando todos os instrumentos para a nossa formação, para garantir que alcancemos o sucesso profissional. Nos ensinaram a estudar, investir, planejar. Deram todas as ferramentas de estudo e nós obedecemos. Estudamos, passamos nos processos seletivos, ocupamos cargos. E agora? O que está acontecendo?

Uma crise nervosa. Executivos que acham que seriam mais felizes se fossem tenistas. Tenistas que acham que seriam mais felizes se fossem bartenders. Bartenders que acham que seriam mais felizes se fossem professores de futevolei.

Percebemos que o sucesso profissional não nos garante a sensação de missão cumprida. Nem sabemos se queremos sentir que a missão está cumprida. Nem sabemos qual é a missão. Nem sabemos se temos uma missão. Quem somos nós?

Nós valorizamos o amor e a família. Mas já estamos tranquilos quanto a isso. Se casar tudo bem, se separar tudo bem, se decidir não ter filhos tudo bem. O que importa é ser feliz. Nossos pais já quebraram essa para a gente, já romperam com essa imposição. Será que agora nós temos que romper com a imposição da carreira?

Não está na hora de aceitarmos que, se alguém quiser ser CEO de multinacional tudo bem, se quiser trabalhar num café tudo bem, se quiser ser professor de matemática tudo bem, se quiser ser um eterno estudante tudo bem, se quiser fazer brigadeiro para festas tudo bem!

Afinal, qual o modelo de sucesso da nossa geração?

Será que vamos continuar nos iludindo achando que nossa geração também consegue medir sucesso por conta bancária? Ou o sucesso, para nós, está naquela pessoa de rosto corado e de escolhas felizes? Será que sucesso é ter dinheiro sobrando e tempo faltando ou dinheiro curto e cerveja gelada? Apartamento fantástico e colesterol alto ou casinha alugada e horta na janela? Sucesso é filho voltando de transporte escolar da melhor escola da cidade ou é filho que você busca na escolinha do bairro e pára para tomar picolé de uva com ele na padaria?

Parece-me que precisamos aceitar que nosso modelo de sucesso é outro. Talvez uma geração carpe diem. Uma geração de hippies urbanos. Caso contrário não teríamos tanta inveja oculta dos amigos loucos que “jogaram diploma e carreira no lixo”. Talvez- mera hipótese- os loucos sejamos nós, que jogamos tanto tempo, tanta saúde e tanta vida, todo santo dia, na lata de lixo”.

Por Ronaldo Souza

Numa mudança de host feita há poucos anos, perdemos o registro de muitas visitas (muitas realmente) feitas ao site endodontiaclinica.odo.br.

Até então acompanhava mais de perto essa questão. Depois, não. Não fiquei tão ligado nisso.

Entretanto, casualmente, na hora em que o acessei para postar mais um texto, vi o marcador de visitas com o número “fechado”; 600.000 visitas.

Número redondo, ocorreu-me registra-lo.

É o que você vê na imagem acima, do dia 06/01/2017.

Ontem, 11/01, portanto cinco dias depois, observei os novos números; 606.064.

Aí estão as duas imagens juntas.

Não sei o quanto isso de fato representa em termos de números para um site com proposta tão simples e direta, como é o caso do endodontiaclinica.odo.br.

No entanto, 6.064 visitas em cinco dias não me parecem algo desprezível (na hora em que postei este texto, já estava em 606.568).

Há 2 anos e 2 meses, ouvi de um professor de Endodontia de São Paulo durante um congresso:

“Gosto muito dos seus textos. Leio todos eles”.

Os textos de Endodontia, tudo bem. Devemos ter pontos de vista divergentes e próximos.

Mas, o que me chamou a atenção não foi essa questão.

Sei que a frase dele tinha outro endereço.

O fato é que, mesmo pensando politicamente bem diferente de mim, ele falou aquilo.

Entendendo a mensagem dele, sendo direto e também mandando uma de volta com a mesma objetividade, só me restou dizer; muito obrigado.

E continuamos a conversa sobre… Endodontia e o evento.

Ele captou bem.

Às vezes mais enfático, às vezes menos, o que escrevo não tem nenhuma intenção de agradar ou ferir alguém. É simplesmente como vejo o que está à minha volta.

E o que está à minha volta não é a Endodontia.

É a Vida.

Nela, a Endodontia.

E tudo mais.

Aos que me leem, o que posso dizer é que vou continuar tratando dos temas com a mesma seriedade de sempre.

É a melhor maneira que tenho de agradecer a todos.

https://www.youtube.com/watch?v=ykv9mqOC8pE

Por Ronaldo Souza

É muito comum as pessoas pensarem que os artistas são seres predestinados e têm grande conhecimento.

Acredita-se que eles podem ajudar a eleger determinados políticos. Não é à toa que muitos são convidados a emitirem opinião a favor deles.

Quanto a ajuda nesse sentido, parece ser verdade.

No entanto, numa considerável quantidade de vezes, imagina-los com grande conhecimento constitui um belo equívoco.

Há que se considerar que há jogadores de futebol e jogadores de futebol, escritores e escritores, jornalistas e jornalistas.

Da mesma forma, há artistas e artistas.

Projete para a sua categoria profissional que você verá que também há e há.

Um episódio um pouco cruel pode servir de exemplo.

Uma das maiores cantoras do Brasil, e aí pode-se dizer uma artista de grande talento, Gal Costa, não costuma emitir opinião política. No entanto, não se sabe porque, sentiu-se impelida a elogiar José Serra em sua campanha para presidente do Brasil.

Foi um desastre.

Jards Macalé, também reconhecido pelo seu talento, não se conteve e em um momento de pouca inspiração, ao responder a questionamentos sobre a infeliz opinião de Gal, saiu-se com essa:

“Ela é uma cantora legal, mas é burrinha”.

Pediu desculpas depois.

Regina Duarte, artista da Globo e ex-namoradinha do Brasil, é criadora de gado, vai regulamente a encontros de pecuaristas e participou de comícios contra as demarcações de terras e os povos indígenas.

Virou garota propaganda da causa contra os índios. Claro, também participou de protestos na Av. Paulista.

Como “artista”, conseguiu ser a favor da extinção do Ministério da Cultura. Nada mais coerente!

Sensacional.

Nessa brilhante trajetória, houve um momento em que protagonizou um “tenho medo de Lula”, o que a fez ingressar no anedotário político brasileiro como autora de um dos seus momentos mais hilários.

Como se nada disso bastasse, está de volta, mais uma vez, em grande estilo.

Ao lado de João Ralph Lauren Dória, recém-eleito prefeito de São Paulo, apareceu varrendo a Av. Paulista, onde se manifestam os “barões famintos, o bloco dos napoleões retintos e os pigmeus do bulevar”, como canta Chico Buarque.

Assim são os “artistas”… da Globo.

Perceba, da Globo.

Pertencem à Globo.

E por isso estão sempre de plantão.

Ponto.

Mas há artistas.

O artista não tem necessariamente que ter engajamento político. Muitos não o têm e nem por isso deixam de ser grandes artistas.

Mas, os que têm, não há como negar, muitas vezes quando se manifestam só fazem aumentar o fosso entre artistas e artistas.

No recente Globo de Ouro, Meryl Streep recebeu um prêmio especial pelo conjunto da obra.

Ela podia aproveitar aqueles poucos minutos para falar de qualquer coisa, ou até mesmo somente agradecer pelo prêmio.

Mas não.

O que vimos foi o surgimento não da grande atriz, mas da grande artista.

Surgiu com o brilho das grandes estrelas.

Surgiu como mulher.

E como mulher se revestiu de grande coragem.

Elegante.

Por que Regina Duarte me veio à mente?

Porque, podemos até não perceber, a absurda diferença que existe entre elas, Meryl Streep e Regina Duarte, nos mostra que nos palcos da vida os atores não são iguais.

Assista ao vídeo e perceba que não se trata de uma “simples” atriz falando, mas de uma verdadeira mulher convicta do seu papel.

Permito-me antes, porém, fazer uma pequena correção na tradução da fala de Meryl Streep feita abaixo por Kiko Nogueira. Digo pequena, mas ela altera de forma significativa o entendimento do contexto.

No penúltimo parágrafo, terceira linha, está escrito; ‘não é um privilégio, Meryl, ser apenas um ator’.

Perceba aos 4’56 do vídeo que, na verdade, pela entonação de voz de Meryl Streep e construção da frase não é uma afirmação e sim uma pergunta.

“Isn’t such a privilege, Meryl, just to be an actor?”

O certo então seria; ‘não é um privilégio, Meryl, ser um ator’?

E aqui também me permito mostrar como o contexto toma outro rumo:

‘Não é um privilégio, Meryl, ser um ator’? Sim, é. E nós temos que nos lembrar todos os dias do nosso privilégio e da responsabilidade de agirmos com empatia. Nós todos deveríamos ter muito orgulho do trabalho que Hollywood honra aqui essa noite”.

Responsabilidade.

Esta não é simplesmente uma palavra, mas o compromisso que todos temos diante do país e que, lamentavelmente, tem faltado nos últimos tempos.

Inclusive a alguns artistas, entre os quais atores e atrizes.

Precisamos de artistas de verdade, aqueles que sabem que o papel deles vai além de fazer novelas e serem convidados com seus rostinhos bonitinhos para apresentar bailes de debutantes e desfilar em trios elétricos e camarotes de carnaval.

Curta o vídeo com o depoimento dessa verdadeira grande artista.

—

VÍDEO: o discurso de Meryl Streep detonando Trump no Globo de Ouro

Por Kiko Nogueira, no Diário do Centro do Mundo

O ponto alto da cerimônia do Globo de Ouro foi o discurso de Meryl Streep ao receber o prêmio Cecil B. DeMille pelo conjunto de sua obra.

Ela foi anunciada pela colega Viola Davis, que levou o prêmio de melhor atriz coadjuvante por seu papel em “Cercas”.

Em pouco mais de cinco minutos, Meryl falou sobre a diversidade em seu meio, enfatizando como é isso que dá essência à indústria, e criticou fortemente Trump e suas políticas — sem citar seu nome.

“Desrespeito convida ao desrespeito, violência convida à violência”, disse.

Eis os highlights de sua fala:

“Obrigada, Hollywood Foreign Press [Associação dos Correspondentes Estrangeiros de Hollywood]. Só lembrando o que o Hugh Laurie já disse. Vocês e todos nós nessa sala, realmente, pertencemos ao segmento mais difamado da sociedade americana agora. Pensem. Hollywood, estrangeiros, e a imprensa. Mas quem somos nós? E o que é Hollywood mesmo? É só um monte de gente de outros lugares.

Eu nasci e fui criada nas escolas públicas de Nova Jersey. Viola [Davis] nasceu em uma cabana de agricultores na Carolina do Sul, e cresceu em Central Falls, Long Island. Sarah Paulson foi criada na Flórida por uma mãe solteira no Brooklyn. Sarah Jessica Parker era uma de sete ou oito crianças de Ohio. Amy Adams nasceu na Itália. Natalie Portman nasceu em Jerusalém. Cadê o certificado de nascimento delas? E a maravilhosa Ruth Negga nasceu na Etiópia, foi criada em — não, na Irlanda, acredito eu. E ela está aqui sendo indicada por interpretar uma garota de uma cidade pequena da Virginia. Ryan Gosling, como todas as pessoas mais bacanas, é canadense. E Dev Patel nasceu no Quênia, foi criado em Londres e está aqui por interpretar um indiano criado na Tasmânia.

Hollywood está cheia de forasteiros e estrangeiros. Se você expulsá-los, não sobrará nada para assistir a não ser futebol americano e diversas artes marciais, que não são as Artes. Eles me deram três segundos para falar isso. O único trabalho de um ator é entrar nas vidas das pessoas que são diferentes de nós e deixá-las sentir como isso parece. E houve tantas tantas tantas performances poderosas no último ano que fizeram exatamente esse trabalho tão passional e de tirar o fôlego.

Houve uma performance esse ano que me deixou atordoada. Não porque era boa. Não teve nada de bom nela. Mas porque foi efetiva e cumpriu com seu papel. Fez a sua audiência rir e mostrar os dentes. Foi o momento no qual uma pessoa que pedia para sentar na cadeira mais respeitada de nosso país imitou um repórter deficiente, alguém que era menos privilegiado com menos poder e com menos capacidade de responder à altura. E meio que quebrou meu coração quando eu a vi. Eu ainda não consigo tirá-la da minha cabeça porque não estava em um filme. Foi a vida real.

E esse instinto de humilhar, quando é feito por alguém em uma plataforma pública, por alguém poderoso, impacta negativamente na vida de todo mundo, porque ele dá permissão para que outras pessoas ajam igual. Desrespeito convida desrespeito. Violência incita violência. Quando as pessoas poderosas usam sua posição para intimidar alguém, todos nós perdemos.

E isso me traz à imprensa. Nós precisamos que a imprensa com princípios mantenha esse poder em conta, que ela denuncie os poderosos por cada um desses ultrajes. É por isso que nossos fundadores consagraram a imprensa e suas liberdades em nossa Constituição. Então eu apenas peço aos famosamente bem endinheirados da Hollywood Foreign Press e a todos de nossa comunidade a se juntarem a mim em apoio ao comitê de proteção aos jornalistas. Porque nós precisaremos deles para progredirmos. E eles precisarão de nós para falarem a verdade.

Só mais uma coisa. Uma vez, quando eu estava em um set um dia, reclamando de algo, que nós teríamos que trabalhar na hora de jantar, ou por causa das longas horas de trabalho, não me lembro, Tommy Lee Jones me disse: ‘não é um privilégio, Meryl, ser apenas um ator’. E sim, é. E nós temos que nos lembrar todos os dias do nosso privilégio e da responsabilidade de agirmos com empatia. Nós todos deveríamos ter muito orgulho do trabalho que a Hollywood honra aqui essa noite.

Como a minha amiga, a querida falecida Princesa Leia, me disse uma vez, ‘pegue o seu coração partido e o transforme em arte’. Obrigada”.

Por Ronaldo Souza

“E eu poderia suportar, embora não sem dor, que tivessem morrido todos os meus amores, mas enlouqueceria se morressem todos os meus amigos!”

Esse é um trecho do poema “Amigos”, de Vinícius de Morais.

Do verso anterior a esse, esta é a primeira frase:

“A amizade é um sentimento mais nobre do que o amor…”

Confesso a dificuldade em acreditar quando alguém diz que tem muitos amigos.

Não o amigo comum, o de convivência mais próxima, diária, o da festa, redes sociais nem pensar.

Amigo.

Acredito que é desse que Vinícius fala.

Aí sim.

De alguém que tenha, de fato, muitos amigos desse tipo, tenho inveja.

Mas, perdoe-me a franqueza, se existirem, não são muitos esses privilegiados.

Somente quando um amigo lhe nega é que você percebe, quase que enlouquecendo, como diz Vinícius, como dói.

E na dor vem a revelação; ele não era seu amigo.

Qual será a dor maior, a da negação ou a da percepção de que ele não era seu amigo?

O amigo que lhe nega jamais saberá a dor que causou.

Quem sabe até fique se perguntando, ou a outros:

Por que ele se afastou?

E você, que sente e chora a dor, não vai desabafar falando de sentimentos profundos com quem não é mais… amigo.

Nem aos amigos em comum você diz “o que aconteceu”, porque mesmo eles talvez não entendam a real dimensão, o quanto doeu.

Somente o cristal sente o quanto lhe é profunda a rachadura.

A dor nem sempre é proporcional ao tamanho que parece ter o gesto que a provocou.

Dor é individual.

É limiar.

É percepção.

É sua.

A chaga que se abre na seção “amigos”, a maior do seu coração, jamais se fechará.

Mas ele, o seu coração, sempre abrirá a porta para uma nova amizade.

Independente da dor.

O coração não tem jeito, ele é assim.

Apanhando, mas sempre abrindo as portas e janelas da casa.

Essa é a beleza da vida.

Por isso dizem que vale a pena ser vivida.

Pelos que ficam.

Por Ronaldo Souza

Encontrei no CIOBA (Congresso Internacional de Odontologia da Bahia), novembro de 2016, um colega e amigo que há mais de 20 anos mora em Portugal; o baiano Antônio Carlos Bonfim.

Talvez por ser possuidor de inteligência e sensibilidade não muito comuns em determinados segmentos, é um “cara” politizado.

Ele me honra com algumas opiniões no meu “feicibuqui”.

Não conversávamos pessoalmente há alguns anos, mas acho que tiramos o atrasado, ou pelo menos parte dele.

Acredito que conversamos durante cerca de 3 horas ou pouco mais, em pé, diga-se de passagem, e ele me prometeu enviar o texto abaixo.

Postou na minha linha do tempo.

É a resposta de um jornalista português à entrevista de um juiz num jornal diário antes de concluir o processo do ex-primeiro ministro, o socialista José Sócrates (2009-2011).

Como ele chamou a atenção, observe que temos também um Moro em Portugal que, por causa de uma entrevista, foi bastante criticado pela imprensa portuguesa.

Se o Moro de lá é criticado, o de cá…

Não vem ao caso.

Só espero que o de lá não tenha a mesma estranha atração pelos Estados Unidos que tem o de cá.

Bonfim, como já em parte um pouco português por adotar o país deles, por favor, diga aos portugueses que, apesar da ignorância e estupidez de alguns dos nossos promotores, à frente Deltan Dallagnol, o povo brasileiro não vê no português a razão dos nossos descaminhos.

Somos o que somos.

Um país cujas fronteiras sempre estiveram e estarão abertas a todos os povos, como os Dallagnol, oriundos da Itália.

Todos eles ajudaram a fazer deste um país único, com a sua enorme diversidade de raças, religiões e cores.

É possível que o sangue índio-português-africano que corre nas nossas veias e faz bater com força os nossos corações não pulse com a mesma intensidade naqueles que vieram depois.

Mesmo assim, eles também são brasileiros.

Se para alguns a nossa descendência é humilhante e justificadora das nossas mazelas, dela nos orgulhamos.

Portugal e Brasil, Brasil e Portugal.

Por razões que parecem óbvias, as nossas ligações são eternas, com todas as virtudes e pecados que daí podem advir, ainda que mentes débeis estejam sempre envoltas pelo véu da pureza da raça, cuja história traz registros de grande tristeza para a humanidade.

Por isso, homenageio Portugal e sua História, tão ligada à nossa, através desse vídeo com as duas versões de Tanto Mar, música de Chico Buarque que fala da Revolução dos Cravos.

https://www.youtube.com/watch?v=9RLScWescyU

Reproduzo abaixo o texto que Bonfim enviou.

—

12 de Setembro de 2016, 08:22

Por Francisco Louçã

Um juiz não deve dar entrevistas. Sobretudo sendo uma figura em evidência pública, não deve dar entrevistas, porque o que é relevante para o país é a sua sentença nos processos e nada mais. A sua vida privada ou as suas considerações sobre o mundo não importam para a nossa apreciação da sua conclusão. É na sua justiça e não na sua vida ou opiniões que devemos poder confiar. Por isso, não deve dar entrevistas, pois não pode tratar dos processos nem explicar sentenças e o resto é irrelevante. O silêncio da justiça sobre si própria é a melhor forma de criar confiança na justiça, pois os actos é que devem falar.

Se um juiz dá entrevistas para falar de si, temos que nos perguntar porque é que quer falar de si. Pode considerar-se um herói e aspirar a que o povo lhe erga um pedestal. Pode querer dar algum recado. Pode querer reinterpretar a sua própria função. Todas essas razões para dar uma entrevista são razões que aconselhariam o contrário, que o juiz evitasse disputar o espaço mediático, porque no caso esse é simplesmente o espaço da política. O juiz que dá uma entrevista está a intervir politicamente e sabe que está a fazer precisamente essa escolha.

Ao contrário do juiz, outras figuras públicas devem dar entrevistas, se o seu espaço natural é o da política. O público quer saber o que pensa o candidato a Presidente, o que disse, o que escreveu, o que discutiu, e até se é divorciado ou casado ou solteiro ou o que for, que casas e carro é que tem, o seu percurso profissional. Até é obrigado a fazer declaração de bens no Tribunal Constitucional, que pode ser consultada pelo público (o juiz não é obrigado a fazê-lo). Esses dados podem importar para a formação de uma opinião sobre a sua capacidade de exercício de cargo público. E, porque será escolhido pelo voto, a sua imagem e história são relevantes, bem como os actos. É por isso que se nos apresenta em entrevistas.

Ao contrário, o juiz não é escolhido pelo voto e, onde o político tem que ser visível, o juiz tem que ser invisível. Não me interessa em quem vota, não me interessa quem são os seus colegas de bilhar, não cuido de com quem janta, nem do seu clube de futebol, nem da sua leitura acerca do último discurso de António Costa ou de Marcelo Rebelo de Sousa. Só por essa razão, falar e falar é demais a entrevista do juiz Carlos Alexandre é estranha.

Também estranha é a data: uma semana antes de se concluir (mais um) prazo para a eternamente adiada acusação do Processo Marquês.

Mas mais estranho ainda é o que diz o juiz. Primeiro, pela mesquinhez da piscadela de olho: “sou o saloio de Mação que não tem dinheiro em nome de amigos”, porque meia palavra basta. Para quem não ouviu à primeira, repete que não tem “dinheiro” nem “contas bancárias em nome de amigos”. Percebeu?

A conversa sobre os dinheiros é perturbante. O juiz vive uma vida espartana, não vai a restaurantes e não tem “amigos pródigos”. Aliás, para descansar as nossas almas, nem tem amigos, de todo (se o leitor ou a leitora consegue confiar numa pessoa que não tem amigos dou-lhe um prémio). Queixa-se do governo do “senhor engenheiro José Sócrates” que lhe cortou o salário mas, que engraçado, não se lembra do governo seguinte que também lhe cortou e bastante mais no salário – ele ainda hoje desconta uma sobretaxa do IRS, mas não deve ter dado por isso, tão cuidadoso com as contas apertadas que é. Mas, espartano, e com um ordenado que, já agora, é maior do que um deputado, o juiz tem que trabalhar 48 sábados por ano para compor o fim do mês. Percebeu? Eu não.

E, se a conversa sobre dinheiros é perturbante, há outra que vai ainda mais longe. É que o juiz sabe muito, vangloria-se ele. Ouve muitas escutas. Tinha todos os processos. Está em todas as buscas. Manda tudo. Se isto for tudo verdade, e se este for o homem que sabe mais sobre a vida dos outros na nossa República, está mesmo certo de que pode confiar na justiça? Até porque o juiz sabe tudo, ouve muitas escutas, e muitas delas vão aparecendo escarrapachadas na capa do Correio da Manhã ou na Sábado.

Não sei portanto se a entrevista é vantajosa ou não para a transparência. É transparente ficarmos a saber que hão há transparência alguma. Que há uma só pessoa que tem tudo na mão. Que pode decidir a detenção e libertação de suspeitos ou arguidos que podem ficar meses ou anos na prisão, mesmo que não tenham sido acusados e não se sabe quando o venham a ser. Que é possível adiar a apresentação da acusação, porque, de facto, não obedece a prazos nem responde a ninguém. Que o segredo de justiça é segredo para todos menos para certos jornalistas. Que o juiz tem grandes aflições de dinheiro e uma vida rigorosa, penalizada pelas horas extraordinárias, ganhando o que ganha. Que diz de si próprio ser “o saloio de Mação que não dinheiro em nome de amigos” e que aliás não corre o risco porque nem tem amigos.

Assim sendo, ainda bem que o juiz Carlos Alexandre deu a entrevista que não devia ter dado.